domingo, 30 de septiembre de 2012


(De blog en Blog...)

PICASSO:  EL EGOISMO EN EL GENIO ¿CAPRICHO O NECESIDAD?

Después de leer los artículos de Elena Foster y de Rosa Olivares sobre las mujeres de Picasso publicado en el suplemento de moda de El País vuelvo a plantearme la vieja pregunta: ¿Tiene que ser necesariamente egoísta el genio? Veamos algunas pistas:

-"Pero Picasso era ante todo un espíritu libre. Nunca permitió que su amor por una mujer controlase su genio, su vida, sus decisiones. vivía el presente en el amor y cuando este resultaba cansino, cortaba radicalmente las amarras y se iba a otro puerto a buscar inspiración" (Elena Foster)

-"Picasso mantiene relaciones prolongadas, tiene hijos con sus parejas, pero cuando las abandona, también abandona a sus hijos, rompiendo el hilo nuclear de la familia. Los hijos son una consecuencia, nunca importan en sí mismos." (Rosa Olivares)

Otro dato, después de su muerte, dos de sus mujeres se suicidaron y Dora Maar tuvo que ser internada en un manicomio después de ser abandonada por Picasso. Ella dijo esta frase terrible: "Después de Picasso, sólo Dios".  ¿Por qué era tan profunda la huella que dejaba en ellas? ¿De quién se enamoraban, del genio o del hombre? ¿Se podía separar una cosa de la otra?

viernes, 28 de septiembre de 2012


EL ESCRITOR VIVO


Erica Jong en su biografía sobre Henry Miller dice:

-"En Paris Henry descubre que sólo después de haber muerto para el mundo, puede el hombre empezar a vivir espiritualmente".
-"¿Por qué es tan necesario tocar fondo? Pregúntenselo a cualquier ex-alcohólico."
-"Durante sus primeros cuarenta años de vida Henry Miller había estado vivo sólo a medias. Pero después decidió poner toda la carne en el asador. Decidió vivir plenamente."

(Estas tres frases justifican a mi juicio la lectura de todos los libros de Henry Miller, y más aún, el tratar de vivir la vida cómo la vivió Henry Miller, sin excusas y sin culpabilidad. Que sepamos que no se puede ser "sublime sin interrupción" no quiere decir que no sea un hermoso sueño intentarlo.)

sábado, 22 de septiembre de 2012




Humanamente hablando, es un suplicio
ser hombre y soportarlo hasta las heces,
saber que somos luz, y sufrir frío,
humanamente esclavos de la muerte.

ANCIA. Blas de Otero. 

¿Quien se atreve a escribir algo así hoy en día?


(fotografía de A. V. F.)

LOS LIBROS DEL GRAN DICTADOR, TIMOTHY W. RAYBACK

(Ensayo sobre la biblioteca personal de Hitler) 
Extracto de una crítica publicada en el diario El País:

"Ryback consigue un libro ameno que confirma que la buena literatura agudiza la inteligencia a las personas que ya la tienen, y que los libros malos afianzan a los necios en su maldad y necedad".

(el subrayado es mío)


LA NATURALEZA DEL PODER (VISTO POR UNA MENTE LÚCIDA):

El rey debía estar continuamente alerta para que las clases permanecieran separadas las unas de las otras, de tal manera que no pudieran aproximarse ni entenderse en una resistencia común, y que el Estado nunca tuviera que entenderse a la vez más que con un número muy pequeño de hombres separados de todos los demás.

(Alexis de Toqueville. El Antiguo Régimen y la revolución).

1789 no queda tan lejos...

...Y 1830 tampoco...
 Recordemos lo que decía Stendhal en su novela Lucien Leuwen sobre el reinado de Luis Felipe de Orleans:
"La banca está a la cabeza del Estado. Hay necesidad de muchos soldados para contener a los obreros y a los republicanos".  

Y ya de paso recordemos las tres bancarrotas de Felipe II y su dependencia de los banqueros genoveses y lusos y preguntémonos si alguna vez la banca ha dejado de estar a la cabeza del estado (de un modo más o menos solapado). O mejor no preguntémonos nada. Mejor pongamos un programa tonto y sentémonos en el sofá. Pan y circo. Y si no hay pan, entonces doble de circo... ¿les suena? 



ESTÁ DE PUTA MADRE, LA CRISIS.

Lo de Grecia me hace pensar. Hablando de la propuesta de subir la jornada de 8 a 13 horas y de trabajar los sábados alguien dijo en la tele que era cómo volver al siglo XIX y yo me dije: "No. Se trata de volver más atrás, a la monarquía absoluta, al feudalismo. ¿Pero eso es malo? No si tú eres el noble. No si tú eres el rey". Y eso me dio que pensar. ¿Por qué un país como Grecia, sin casi industria, tiene que aumentar de ese modo tan brutal la jornada laboral? ¿Qué producción quieren aumentar? ¿Realmente piensan que haciendo trabajar a la gente más horas en trabajos no productivos (sector servicios, sobre todo) van a aumentar el PIB? Pues tal vez no. Tal vez no se trate de eso. Tal vez se trate sólo de acabar con la democracia, con los logros sociales, con todo lo conseguido por el pueblo en los últimos 200 años. 
¿Sabéis cuánto costó llegar a la jornada de 8 horas? Hasta 1840, después de la tercera oleada revolucionaria del siglo XIX, no se consiguió en muchos países de Europa occidental. Y en otros aún hubo que esperar más años. Eso les costó a los obreros muchos muertos, heridos y encarcelados. Las huelgas y las manifestaciones estaban prohibidas, y eran muy peligrosas, te jugabas tu trabajo y tu vida si participabas en ellas. Por poner un ejemplo diré que sólo en Francia en la represión que siguió a la revolución de 1840 murieron unos 20 mil obreros, que se dice pronto, y además no murieron a manos de los nobles, sino de los burgueses, sus antiguos aliados y sus nuevos enemigos... Ahora todos esos logros (que no fueron gratis, repito) los van a borrar de un plumazo. Y la culpa no es de ellos, de los que mandan, de los que saben que el poder es más efectivo cuando es más reducido, que a un grupo más pequeño de personas les toca un trozo del pastel más grande y que para eso hay que someter a la mayoría y hay que desarmar a la mayoría logrando un Estado débil (esa es la esencia del feudalismo, si el estado no existe y el pueblo vive al borde de la miseria, todo el poder y toda la riqueza son para  la minoría privilegiada: los nobles, incluidos los cardenales, obispos y demás, que también son nobles, no lo olvidemos). No, la culpa no es sólo de ellos. También es en parte nuestra: se lo hemos puesto en bandeja... Ellos sólo se han resignado a esperar, hasta que les ha llegado el momento de resarcirse. ¿O es qué pensáis que los patronos que cedían ante sus obreros lo hacían de buena voluntad, por puro altruismo? ¿Pensáis que los nobles y los reyes depuestos y exiliados no soñaban nunca en recuperar su poder? Y lo mismo vale para los dictadores vencidos y desterrados, que nunca dejaban de conspirar desde sus refugios lejanos. Pues bien, si ahora vuelven es porque nosotros se lo hemos permitido. No hay más que decir. Nosotros hemos "pasado" de la política. Nosotros hemos dejado que nuestro destino lo manejen otros (generalmente bastante mediocres) y nosotros hemos bajado la guardia. Nosotros hemos confiado en los bancos. Nosotros nos hemos dejado engañar. Nosotros hemos sido cómodos y conformistas. Y ahora nos toca pagar por ello. Así de simple.


jueves, 20 de septiembre de 2012








UN MUERTO NO ENTERRADO

El fantasma adolescente, el muerto que no quiere morir. El que quiere gritar sin boca. El que llora sin ojos.

Si eres tan divertido, ¿por qué estas solo esta noche?

Si eres tan inteligente, ¿por qué estas solo esta noche?

Antes y después de Morrisey, ¿cuántas veces me he hecho esa pregunta? A los 15, a los 20, a los... 

It´s over. I Know it´s over

The Smiths. (O cómo tocar el cielo con un puñado de canciones).






(foto del autor)

lunes, 10 de septiembre de 2012


UNA NOVELA ATREVIDA. UN TEMA TABÚ

Extracto de una entrevista a Lionel Shriver (Suplemento moda de El País, 19 de mayo de 2012):

"Una de mis mejores amigas murió de cancer. A ella le costó dos millones de dólares en cuidados médicos extender su vida tres meses horribles. A la vez, leí que la mayoría de las personas que se declaran en bancarrota (en Estados Unidos) es porque no pueden pagar sus facturas médicas, aún teniendo seguro"

(Declaraciones sobre su novela Todo esto para qué)



EL ESCRITOR ELEGANTE

Si escribes en camiseta, no superas el "qué pasa, tronco".

EDUARDO MENDOZA

lunes, 3 de septiembre de 2012

FEEDBACK, 3:

Se puede prever la inteligencia, pero no se puede prever la estupidez. Un enemigo estúpido será siempre mucho más peligroso que un enemigo inteligente. Esa es la razón última por la que hombres muy inteligentes han cosechado grandes fracasos. Incluso es mejor un loco que un estúpido, porque un loco, al fin y al cabo, sigue unas pautas, pero un estúpido es totalmente caprichoso.

(el verdadero problema de los hombres muy inteligentes es que, en su intento por ser comprendidos por los demás, acaban siendo los más estúpidos.)